Informacja o wyborze oferty w postępowaniu RG.271.3.2015
Gostynin, 19.03.2015r.
RG.271.3.2015
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Gmina Gostynin informuje, iż w wyniku rozstrzygniętego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na przedmiot zamówienia pn.„Modernizacja oddziałów przedszkolnych w Gminie Gostynin”.
Część 1 – Zakup zabawek i pomocy dydaktycznych
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
NOWA SZKOŁA SP. ZO.O.
ul. POW 25, 90-248 Łódź
cena oferty brutto – 72 550,00 zł
termin wykonania zamówienia – 45 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 95,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 0 pkt).
Część 2 – Zakup mebli i wyposażenia pomieszczeń
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
Przedsiębiorstwo Handlowo Produkcyjne AKMA
Zbigniew Podstawski
ul. Długa 43, 33-132 Niedomice
cena oferty brutto – 52 987,17 zł
termin wykonania zamówienia – 30 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 3 – Doposażenie kuchni
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
GOLDENGASTRO Przemysław Horodniczy
ul. Braterska 10/8
93-563 Łódź
cena oferty brutto – 57 900,00 zł
termin wykonania zamówienia 30 dni.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 4 – Zakup i montaż rolet
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
VERTI POL Robert Poznań
ul. Wiosny Ludów 8/9, 85-858 Bydgoszcz
cena oferty brutto – 3 110,67 zł zł
termin wykonania zamówienia – 21 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 5 – Zakup wyposażenia zapewniającego bezpieczeństwo dzieci
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
PHPU ZUBER Andrzej Zuber
ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław
cena oferty brutto – 2 152,80 zł
termin wykonania zamówienia –30 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 6 – Dostosowanie toalet poprzez zakup i montaż
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
PHPU ZUBER Andrzej Zuber
ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław
cena oferty brutto – 15 940,80 zł
termin wykonania zamówienia –30 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 7 – Zakup sprzętu sprzątającego
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
PHPU ZUBER Andrzej Zuber
ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław
cena oferty brutto – 13 013,40 zł
termin wykonania zamówienia –30 dni
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 5 pkt).
Część 8 - Zakup artykułów plastycznych
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez firmę:
NOWA SZKOŁA SP. ZO.O.
ul. POW 25, 90-248 Łódź
cena oferty brutto – 2 036,00 zł
termin wykonania zamówienia – 45 dni
Uzasadnienie wyboru:
Jedyna oferta złożona w części postępowania, spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie – 95,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, termin wykonania – 0 pkt).
Pozostałe oferty złożone w niniejszym postępowaniu nie podlegające odrzuceniu:
1) Tronus Polska sp. z o.o.
Ordona 2a, 01-237 Warszawa
Część 2 – cena oferty brutto - 182 205,02 zł, termin wykonania zamówienia 45 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 27,55pkt ( w tym: cena- 27,55 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
2) Tesora Marzena Paczyńska
43-300 Bielsko – Biała, ul. Cieszyńska 367/201
Część 5 – cena oferty brutto - 2 225,46 zł, termin wykonania zamówienia 14 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 96,20pkt ( w tym: cena- 91,20 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 7 -cena oferty brutto -13 345,11 zł, termin wykonania zamówienia 45 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 92,15 pkt ( w tym: cena- 92,15 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
3) P.Z.Sz. i P. PEGAZ K. Lenard
20-230 Lublin, ul. Turystyczna 96A
Część 2 – cena oferty brutto - 65 820,70 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 81,00 pkt ( w tym: cena- 76 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
4) AHR CENTRUM Michał Owczarek
98-220 Zduńska Wola, ul. Zielonogórska 19/21
Część 3 – cena oferty brutto - 71 558,94 zł, termin wykonania zamówienia 29 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 81 pkt ( w tym: cena- 76,00 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 7 – cena oferty brutto - 13 830,12 zł, termin wykonania zamówienia 29 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 94,30 pkt ( w tym: cena- 89,30 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
5) Grafit Meble Sp. z o.o.
ul. Zamkowa 23, lok. 4 , 95-200 Pabianice
Część 2 – cena oferty brutto - 64 747,20 zł, termin wykonania zamówienia 45 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 76,95 pkt ( w tym: cena- 76,95 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
6) ABC EDUKACJI Jakub Strużyk
95-100 Zgierz, ul. Tuwima 28/10
Część 1 –cena oferty brutto - 79 813,08 zł, termin wykonania zamówienia 45 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 86,35 pkt ( w tym: cena- 86,35 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
7) Ivest Horeca Bistro Mariusz Gajos
Zawiszy Czarnego 24, 33-300 Nowy Sącz
Część 3 – cena oferty brutto - 60 566,02 zł, termin wykonania zamówienia 21 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 95,25 pkt ( w tym: cena- 90,25 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
8) Główna Księgarnia Szkolna Gajewicz Gawin Widłak s.j.
Al. Daszyńskiego 16,31-534 Kraków
Część 1 – cena oferty brutto - 77 943,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 93,43 pkt ( w tym: cena- 88,43 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
9) EDU Pracownia Marcin Kościelak
ul. Budziszyńska 8-10, 62-800 Kalisz
Część 1 – cena oferty brutto - 72 733,65 zł, termin wykonania zamówienia 40 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 94,05 pkt ( w tym: cena- 94,05 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
10) PPHU Studio – 7
Miąsowa 19, 28-305 Sobków
Część 2 – cena oferty brutto - 57 703,60 zł, termin wykonania zamówienia 45 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 86,45pkt ( w tym: cena- 86,45 pkt, termin wykonania zamówienia – 0 pkt)
11) ENTELO Sp. z o.o.
ul. Kobiałka 9, 09-411 Płock
Część 2 –cena oferty brutto - 72 313,63 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 74,35 pkt ( w tym: cena- 69,35 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
12) DARTE Montaż Robert Kieszkowski
09-500 Gostynin, ul. Zamkowa 23B
Część 4 – cena oferty brutto - 3 835 zł, termin wykonania zamówienia 9 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 81,95pkt ( w tym: cena- 76,95 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt).
13) PHPU ZUBER Andrzej Zuber
ul. Krakowska 29c, 50-424 Wrocław
Część 3 –cena oferty brutto - 69 900,90 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 82,90 pkt ( w tym: cena- 77,90 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 4 –cena oferty brutto - 4 120,50 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 76,25 pkt ( w tym: cena- 71,25 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
14) PHU EL HYDRO s. c.
Suchowola 6, 26-020 Chmielnik
Część 3 –cena oferty brutto - 72 470,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 80,05 pkt ( w tym: cena- 75,05 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 6 – cena oferty brutto - 16 077,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 99,05 pkt ( w tym: cena- 94,05 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
15) SWISSPOL Ltd Sp. z o.o.
ul. Świątnicka 30, 52-018 Wrocław
Część 3 – cena oferty brutto - 61 640,57 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 93,35 pkt ( w tym: cena – 88,35 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
16) KOMA
26-600 Radom, ul. Chorzowska 3/3
Część 4 – cena oferty brutto - 13 350,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 26,85 pkt ( w tym: cena- 21,85 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
17) PPH Auto – Moto
Barbara Kawałkiewicz
ul. Majowa 12, 05-800 Pruszków
Część 4 –cena oferty brutto - 4580,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 68,65 pkt ( w tym: cena- 63,65 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 5 –cena oferty brutto - 2991,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 72,45 pkt ( w tym: cena- 67,45 pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
Część 7 – cena oferty brutto - 13 860,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni. Liczba punktów w kryterium wyboru łącznie – 93,35 pkt ( w tym: cena- 88,35pkt, termin wykonania zamówienia – 5 pkt)
W niniejszym postępowaniu Zamawiający odrzucił oferty:
-
Część 7 zamówienia:
Biuro Inżynieryjne MARTEX Marcin Puźniak
Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów
Część 7 – cena oferty brutto - 12 974,04 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni.
Podstawa prawna: Art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Podstawa faktyczna: Wykonawca nie załączył do oferty formularza cenowego. Ponieważ formularz cenowy nie jest dokumentem wynikającym z art. 25 ustawy PZP, Zamawiający nie miał możliwości żądać uzupełnienia.
-
Część 5 zamówienia
P.Z.Sz. i P. PEGAZ K. Lenard
20-230 Lublin, ul. Turystyczna 96A
Część 5 – cena oferty brutto - 2.076,10 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni.
Podstawa prawna: Art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Podstawa faktyczna: Wykonawca zaoferował matę antypoślizgową schodową niezgodną wymiarowo z opisem przedmiotu zamówienia.
-
Część 3 i 6 zamówienia
P.P.H. Auto – Moto Barbara Kawałkiewicz
ul. Majowa 12, 05-800 Pruszków
Część 3 – cena oferty brutto - 63 154,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni.
Część 6 – cena oferty brutto - 14 425,00 zł, termin wykonania zamówienia 30 dni.
Podstawa prawna: Art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Podstawa faktyczna: W części 6 zamówienia zaoferowana przez Wykonawcę liczba podajników na ręczniki papierowe jest niezgodna z liczbą wymaganą przez Zamawiającego, natomiast w części 3 zamówienia Wykonawca nie wycenił poz. 27.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wykluczył Wykonawcę i odrzucił ofertę firmy:
TIPTOP S.c.
ul. Korzenna 17A, 81-587 Gdynia
Oferta złożona na część 1 – cena oferty brutto - 79 539,30 zł, termin wykonania zamówienia 40 dni.
Podstawa prawna: Art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24b ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych „ Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, który nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2D”.
Podstawa faktyczna: Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia - informacji zgodnie z art. 26 ust. 2D o grupie kapitałowej. Wykonawca nie przedłożył żądanego dokumentu. Wobec powyższego Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania.