Informacja o wyborze oferty w postępowaniu RG.271.6.2015
Gostynin, 14.05.2015r.
RG.271.6.2015
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
Gmina
Gostynin informuje, iż w wyniku rozstrzygniętego postępowania prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na przedmiot zamówienia pn. Organizacja
placów zabaw w szkołach podstawowych w ramach zadania pn.„Modernizacja
oddziałów przedszkolnych w Gminie Gostynin” .
Część 1 – Organizacja placu zabaw w Szkole Podstawowej w Emilianowie.
Najkorzystniejsza oferta złożona przez:
HIP BUD Sp. z o.o.
Axentowicza 1 lok. 29
04-644 Warszawa
cena oferty brutto – 62 351,34 zł, gwarancja – 48 m-cy
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, gwarancja – 5 pkt).
II. Część 2 – Organizacja placu zabaw w Szkole Podstawowej w Sierakówku
Najkorzystniejsza oferta złożona przez:
HIP BUD Sp. z o.o.
Axentowicza 1 lok. 29
04-644 Warszawa
cena oferty brutto – 80 595,58 zł, gwarancja – 48 m-cy
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, gwarancja – 5 pkt).
III. Część 3 – Organizacja placu zabaw w Szkole Podstawowej w Zwoleniu
Najkorzystniejsza oferta złożona przez:
MAJA
Ewelina Piotrowska
ul. Kopernika 10
07-320 Małkinia
cena oferty brutto – 82 544,62 zł, gwarancja – 48 m-cy
Uzasadnienie wyboru:
Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, gwarancja – 5 pkt).
IV. Część 4 – Organizacja placów zabaw w Szkołach Podstawowych w Sokołowie, Solcu i Teodorowie
Najkorzystniejsza oferta złożona przez:
HIP BUD Sp. z o.o.
Axentowicza 1 lok. 29
04-644 Warszawa
cena oferty brutto – 38 507,03 zł, gwarancja – 48 m-cy
Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała najwyższą liczbę punktów w kryterium wyboru łącznie - 100,00 pkt ( w tym: cena – 95 pkt, gwarancja – 5 pkt).
V. W niniejszym postępowaniu Zamawiający wykluczył Wykonawcę:
PAROLINO Patrycja Bańska
Rusiec, ul. Kwitnąca 10, 05-830 Nadarzyn
Podstawa prawna: Podstawa wykluczenia Wykonawcy art. 24 ust. 2 pkt 4 , ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013, poz. 907 ze zm.) „ z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
Podstawa odrzucenia oferty art. 24 ust. 4 „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą” , art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013, poz. 907 ze zm.). Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawa faktyczna. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenie o tym, że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej wystawione jest z datą po terminie składania ofert. Treść samego oświadczenia także nie wskazuje, że wykonawca nie należał do grupy kapitałowej na dzień składania ofert, wobec literalnego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i należy go wykluczyć.
Ponadto z załączonego kosztorysu wynika, że Wykonawca wykona podbudowę z betonu grubości 8-10cm, co jest niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w tym dokumentacją techniczną i przedmiarem robót (wymagane 20 cm).
VI. W niniejszym postępowaniu Zamawiający odrzucił oferty:
1) Biuro Regionalne JORDAN Jolanta Pędzisz
87-100 Toruń, ul. Szymanowskiego 15/3
Podstawa prawna: Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013, poz. 907 ze zm.). Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawa faktyczna:Zaproponowany przez Wykonawcę okres gwarancji 60 miesięcy, jest niezgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający określił maksymalny termin gwarancji jako kryterium wyboru, jednakowy dla wszystkich na okres 48 m-cy.
Zmiana oceny ofert po ich otwarciu godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwą konkurencję. Zamawiający nie można dostosowywać kryteriów oceny ofert do złożonej oferty.
2) DAR – POL Dariusz Cieślak
12-100 Szczytno, ul. Pasymska27/18
Podstawa prawna: Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013, poz. 907 ze zm.). Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawa faktyczna: Wykonawca nie przedłożył wymaganego kosztorysu ofertowego oraz zaproponował gwarancję na okres 60 miesięcy, co jest niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Ponieważ kosztorys ofertowy nie jest dokumentem określonym w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231), to brak jest możliwości uzupełnienia.
Zamawiający określił maksymalny termin gwarancji jako kryterium wyboru, jednakowy dla wszystkich na okres 48 m-cy. Zmiana oceny ofert po ich otwarciu godzi w zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwą konkurencję. Zamawiający nie można dostosowywać kryteriów oceny ofert do złożonej oferty.
3) Warszawski Fundusz Rozwoju Inwestycji Sp. z o. o.
02-372 Warszawa, ul. Opaczewska 34/1
Podstawa prawna: Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013, poz. 907 ze zm.) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podstawa faktyczna:
Z załączonych do oferty dokumentów wynika, że wykonawca wykona podbudowę z betonu grubości 8-10cm, co jest niezgodne z dokumentacją techniczną i przedmiarem robót (wymagane 20 cm). Ponadto z przedstawionego kosztorysu Zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania zakresu robót. W ocenie Zamawiającego dołączony do oferty dokument nazwany „Kosztorysem ofertowym” nie zawiera zarówno pod względem formy jak i treści cech kosztorysu ofertowego, brak elementów określających zakres, ilość oraz koszty. Kosztorys ofertowy nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu.
VII. Zestawienie złożonych ofert:
|
Numer oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
|
Cena oferty brutto w zł
|
Gwarancja oferowana |
Liczba punktów w kryterium cena |
Liczba punktów w kryterium gwarancja |
Łączna liczba punktów |
|
1 |
DRO-MAR MARCIN DRÓŻDŻ 26-640 SKARYSZEW, MAKOWIEC, UL. RADOMSKA 138 |
CZĘŚĆ 1 – 67 955,78 ZŁ
CZĘŚĆ 2 – 89 955,64 ZŁ
CZĘŚĆ 3 – 84 225,97 ZŁ
CZĘŚĆ 4 – 46 040,14 ZŁ |
48 miesięcy |
87,12;
85,03;
93,10;
79,42. |
5;
5;
5;
5. |
92,12;
90,03;
98,10;
84,42 |
|
2 |
BIURO REGIONALNE JORDAN JOLANTA PĘDZISZ 87-100 TORUŃ UL. SZYMANOWSKIEGO 15/3 |
CZĘŚĆ 2 – 20 840,39 ZŁ CZĘŚĆ 3 – 106 118,79 ZŁ
|
60 miesięcy |
- |
- |
- |
|
3 |
SPEED INVEST SP. ZO.O. UL. KUSZNIKÓW 20/1, 03-272 WARSZAWA |
CZĘŚĆ 1 – 85 865,06 ZŁ
CZĘŚĆ 2 – 95 397,56 ZŁ
CZĘŚĆ 3 – 85 636,25 ZŁ
CZĘŚĆ 4 – 59 341,78 ZŁ |
36 miesięcy |
68,97;
80,18;
91,49;
61,56 |
3,75;
3,75;
3,75;
3,75; |
72,72;
83,93;
95,24;
65,31 |
|
4 |
DAR POL DARIUSZ CIEŚLAK 12-100 SZCZYTNO, UL. PASYMSKA 27/18 |
CZĘŚĆ 1 – 106 532,76ZŁ CZĘŚĆ 2 – 95 694,00ZŁ
|
60 miesięcy |
- |
- |
- |
|
5 |
GARDEN DESIGNERS MIROSŁAW DERKACZ SIEWIERZAN 46/2 2 0-828 LUBLIN |
CZĘŚĆ 1 – 80 161,56 ZŁ
CZĘŚĆ 2 – 118 100,69 ZŁ
CZĘŚĆ 3 – 108 034,95 ZŁ
|
48 miesięcy |
73,82;
64,98;
72,58 |
5;
5;
5 |
78,82;
69,98;
77,58 |
|
6 |
MAJA EWELINA PIOTROWSKA UL. KOPERNIKA 10, 07-320 MAŁKINIA |
CZĘŚĆ 1 – 91 293,71 ZŁ
CZĘŚĆ 2 – 97 182,48 ZŁ
CZĘŚĆ 3 – 82 544,62 ZŁ
CZĘŚĆ 4 – 44 259,64 ZŁ |
48 miesięcy |
64,79;
78,76;
95,00;
82,65 |
5;
5;
5;
5 |
69,79;
83,76;
100;
87,65 |
|
7 |
PAROLINO PATRYCJA BAŃSKA RUSIEC, UL. KWITNĄCA 10
|
CZĘŚĆ 1 – 70 283,80 ZŁ CZĘŚĆ 2 – 91 420,98 ZŁ CZĘŚĆ 3 – 77 471,80ZŁ
|
36 miesięcy |
- |
- |
- |
|
8 |
HIP BUD SP. ZO.O. AXENTOWICZA 1/29, 04-644 WARSZAWA |
CZĘŚĆ 1 – 62 351,34 ZŁ
CZĘŚĆ 2 – 80 595,58 ZŁ
CZĘŚĆ 3 – 84 051,72 ZŁ
CZĘŚĆ 4 – 38 507,03ZŁ |
48 miesięcy |
95;
95;
93,29;
95 |
5;
5;
5;
5;
|
100;
100;
98,29;
100 |
|
9 |
WARSZAWSKI FUNDUSZ ROZWOJU INWESTYCJI SP. ZO.O. 02-372 WARSZAWA, UL. OPACZEWSKA 34/1 |
CZĘŚĆ 1 – 69 249,00 ZŁ CZĘŚĆ 2 – 92 004,00 ZŁ CZĘŚĆ 3 – 77 244,00ZŁ
|
48 miesięcy |
- |
- |
- |
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy Zamawiający informuje, iż umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty.
Wójt Gminy Gostynin
Edmund Zieliński
Wywieszono na tablicy ogłoszeń : dnia 15.05.2015r.
Zamieszczono na stronie internetowej www.uggostynin.bip.org.pl dnia 15.05.2015.